本案争议的是，管理人将申报的债权编入债权表是否已经确认其为破产债权，超过强制执行期间的债权可否作为破产债权。这涉及对破产法以及《破产法解释三》有关规定的理解与适用。

1.管理人将债权编入债权表是履行其在债权申报、审查、确认程序中的法定职责，是债权的审查程序，非为对涉案债权的确认。根据破产法第五十七条、第五十八条，《破产法解释三》第六条的规定，在债权申报、审查、确认程序中，管理人的职责权限主要在于：（1）接受债权申报并登记造册。（2）对债权性质、数额、担保财产、是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查，编制债权表，管理债权表和债权申报材料供利害关系人有权查阅。（3）将编制的债权表提交第一次债权人会议核查。而债权的确认程序表现为，管理人对申报的债权进行审查并编制债权表后提交债权人会议核查，债权人、债务人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认；有异议的，债权人、债务人可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。因此，对于破产债权的审查确认，破产法规定有层层递进的审查、核查和确认程序，管理人编制债权表、将其编入普通债权仅是债权的审查程序，非为对其确认，破产债权确认的衍生诉讼则具有终局性的实体审查和确认效力。

2.债权超过强制执行期间不应作为破产债权。第一，在破产程序中，管理人系概括代表债务人为法律行为，其对超过诉讼时效期间或超过强制执行期间的债权不予认定为破产债权，实为代表债务人行使相应的抗辩权。诉讼时效届满，债权本身不因时效届满而消灭，仅债务人取得拒绝履行之抗辩权，权利人丧失胜诉权即公权力救济；同理，债权超过强制执行期间即丧失公力救济后申请执行的，债务人也有权提出抗辩。通过破产程序清偿债务属于广义的公力救济范畴，既然债务人在诉讼阶段或强制执行阶段得援引时效抗辩或超过强制执行期间抗辩，那么在破产程序的特殊状态下，债务人的时效抗辩或超过强制执行期间抗辩利益更应予以维护，不因破产程序的启动而当然复活债权人以公力途径实现债权的权利。第二，依据《破产法解释三》第六条第二款之规定，管理人应当对申报的债权是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查，其虽未直言该两种情形下的债权不属于破产债权，但其言外之意是该二者的情形不应编入破产债权表。第三，管理人对生效裁判确定的债权予以认可的程序并不意味着其放弃对该债权是否超过强制执行期间的审查，因此对《破产法解释三》第七条第一款规定“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认”，应结合破产法及其解释三的上述规定从立法体系上理解和适用。

3.管理人作出的变更通知是履行勤勉义务的表现。管理人应当依照破产法第五十七条的规定对申报债权有关情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查。如果管理人对债权是否超过强制执行期间不加审查，则损害其他债权人利益，是为失职。本案中，管理人在诉讼中发现涉案债权没有在规定时间内申请强制执行而作出变更通知，应是其勤勉尽责履职，维护全体债权人利益的行为，并非违反诚实信用原则。